Pensitivo!

Inspirado por um post do Peterson.

Numa fase de sucessão de pensamentos sensitivos acerca do determinismo, livre arbítrio e suas consequências, me deparei com fontes distantes e diferenciadas que abordavam o mesmo assunto.

Uma fonte foi o Orkutcídio.

Outra, bem inesperada, foi um exemplar da revista Galileu de fevereiro de 2000[nº103] jogado ao acaso num dos banheiros da república onde moro, em Ilha Solteira. Dizia o seguinte:

“Há um antiquíssimo debate entre livre-arbítrio e determinismo. Podemos mudar nosso destino ou a vida segue em frente de acordo com um plano pré-formulado?

Imagine que você vá a um desses cinemas com múltiplas salas de exibição simultânea. Você compra um ingresso, passa pela roleta, vai à lanchonete e adquire um saco de pipocas. Entra numa sala e começa a assistir ao filme. Em poucos minutos, percebe que é um filme de que não vai gostar. Sai da sala e entra em outra. Gosta do filme e fica.

Você pode ver claramente que seu único livre-arbítrio em toda essa situação foi escolher a qual filme queria assistir. Seu controle sobre os filmes era nenhum. Todos os filmes na sala de projeção haviam sido previamente escolhidos pela direção do cinema. E mais: todas as histórias dos filmes haviam sido previamente escritas por roteiristas e filmadas por cineastas.

De acordo com a teoria dos universos paralelos, a nossa vida é como a situação que você teria vivenciado no cinema. Versões diferentes da sua vida estão transcorrendo ao mesmo tempo.

Elas existem nos universos paralelos. Assim como no cinema você não pode mudar o filme a que está assistindo, na vida você não pode mudar o filme de que está participando. Mas tem a capacidade de escolher um ou outro filme, um ou outro universo. Desse modo, nossa vida seria um constante escolher e mudar de universos, mesmo a cada pequeno instante.

É evidente que, na vida cotidiana, tudo isso acontece num nível inconsciente e automático, com todos os nossos sofisticados equipamentos mentais e volitivos sendo usados para manter o mundo tridimensional em funcionamento e nos permitir a tomada de decisões.

Esse é o mistério da vida, a maravilhosa complexidade existente por trás de tudo aquilo que nos parece tão simples. Nossa atuação no mundo não depende do conhecimento dessas mecânicas, assim como não precisamos saber como funciona a máquina de projeção para assistirmos a um filme.”

Li também sobre uma teoria que dizia que o tempo pode correr tanto pra frente quanto pra trás, tornando o passado tão dinâmico quanto o futuro [pra quem não acredita no destino imutável]. Se bem me lembro, Stephen Hawking concordou e discordou logo em seguida. É um tópico difícil de se imaginar.

Se no momento ‘c’ a bolinha acerta o chão, pode ser que você só a tenha soltado no momento ‘b’ porque sabia que o chão estava ali.

Que o futuro mude o passado, não é difícil assimilar. Não passamos a vida nos preparando pro amanhã? Não estudamos, trabalhamos e guardamos coisas pressupondo que o futuro será aproximadamente parecido com o passado? Se soubéssemos que nossa morte é semana que vem, não agiríamos de modo completamente diferente do ”normal”?

Mas, se pararmos pra pensar, o futuro é bem fixo. SE tivéssemos todas as variáveis do sistema, poderíamos prever tudo. A questão é saber se é possível ter todas as variáveis. A física quântica sugere que não é possível. A visão de Einstein era a que agora é chamada de “uma teoria da variável escondida”. Trecho de um artigo de Stephen Hawking:

“Einstein’s view was what would now be called, a hidden variable theory. Hidden variable theories might seem to be the most obvious way to incorporate the Uncertainty Principle into physics. They form the basis of the mental picture of the universe, held by many scientists, and almost all philosophers of science. But these hidden variable theories are wrong. The British physicist, John Bell, who died recently, devised an experimental test that would distinguish hidden variable theories. When the experiment was carried out carefully, the results were inconsistent with hidden variables. Thus it seems that even God is bound by the Uncertainty Principle, and can not know both the position, and the speed, of a particle. So God does play dice with the universe. All the evidence points to him being an inveterate gambler, who throws the dice on every possible occasion.”

E se o futuro é imprevisível [E o complexo de Édipo? E a estória de Chronos e Zeus? A sina dos Oráculos?], como o passado pode ser fixo? Se é, se pode, então a dimensão temporal me parece toda poderosa, a senhora de todas as outras, aquela que decide, que assenta, que define. E se é fixo, não pode ser um exemplo do determinismo às avessas, uma comprovação? Caramba, tanta coisa! Se tantos gênios discutiram, embasados em intrincadas definições matemáticas, e nenhuma certeza foi encontrada, então com certeza não sairei com nenhuma certeza daqui.

A conclusão de Hawking:

“To sum up, what I have been talking about, is whether the universe evolves in an arbitrary way, or whether it is deterministic. The classical view, put forward by Laplace, was that the future motion of particles was completely determined, if one knew their positions and speeds at one time. This view had to be modified, when Heisenberg put forward his Uncertainty Principle, which said that one could not know both the position, and the speed, accurately. However, it was still possible to predict one combination of position and speed. But even this limited predictability disappeared, when the effects of black holes were taken into account. The loss of particles and information down black holes meant that the particles that came out were random. One could calculate probabilities, but one could not make any definite predictions. Thus, the future of the universe is not completely determined by the laws of science, and its present state, as Laplace thought. God still has a few tricks up his sleeve.

That is all I have to say for the moment. Thank you for listening.”

Grande abraço!